IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza deliberando in camera di
Consiglio in merito al ricorso avanzato dal procuratore della
Repubblica presso la pretura circondariale di Bergamo avverso il
provvedimento del pretore di Bergamo - sezione distaccata di
Treviglio - che liquidava in data 15 febbraio 1995 n. 280 vacazioni
in favore del perito, ing. Crippa Gianandrea.
Il tribunale osserva: con ricorso depositato in data 25 marzo 1995
il pubblico ministero presso la pretura circondariale di Bergamo
impugnava, ai sensi dell'art. 11 della legge n. 319 dell'8 luglio
1980, il decreto - emesso dal pretore di Treviglio il 15 febbraio
1995 - con il quale venivano liquidate alling. Crippa Gianandrea,
nominato perito nel corso di un procedimento penale, duecentottanta
vacazioni pari a L. 2.808.000.
Il ricorrente prospettava la difettosita' dell'impugnata ordinanza
del pretore in relazione all'art. 4 della legge n. 319/1980, che
impone al giudice "il rigoroso riferimento al numero delle ore che
siano strettamente necessarie" per l'espletamento della consulenza
tecnica. Nel caso in esame l'opponente evidenziava l'eccessivo
importo della somma liquidata (relativa a n. 280 vacazioni, pari
cioe' ad "un'attivita' di otto ore al giorno per 70 giorni), ritenuta
eccessiva in relazione al lavoro espletato dal consulente, dovendosi
rilevare che "i rilievi fondamentali nel procedimento erano gia'
stati illustrati con analitica e sufficiente relazione tecnica
dell'u.p.g. e dal p.i. dell'U.S.S.L. in data 25 agosto 1992".
Infine, il pubblico ministero - dopo avere quantificato il lavoro
impiegato dal perito in un periodo non "superiore a trenta giorni
lavorativi" - evidenziava che il giudice a quo aveva "fatto esclusivo
riferimento alle vacazioni e cioe' al numero delle ore di lavoro e
non ha applicato l'art. 5 della legge 8 luglio 1980 n. 319".
All'udienza camerale tenutasi in data 5 giugno 1995, nessuno e'
comparso.
Ritiene il Collegio che nel caso di specie l'interpretazione
rigorosa della norma da applicare - art. 4 della legge 8 luglio 1980,
n. 319 - necessaria in quanto, ai sensi dell'ultimo comma del
predetto articolo, il giudice e' tenuto a calcolare rigorosamente il
numero delle vacazioni con riferimento al numero delle ore
effettivamente necessarie per l'espletamento dell'incarico,
comporterebbe l'accoglimento del ricorso del p.m.
Esattamente viene infatti ritenuta inverosimile la circostanza che
il perito abbia impiegato settanta giorni lavorativi di otto ore
ciascuno per l'espletamento dell'incarico, sicche' il numero delle
vacazioni liquidate risulta indubbiamente eccessivo.
Tuttavia, anche il ragionamento seguito dal p.m. nella seconda
parte del ricorso si appalesa incongruo, in quanto anche centoventi
vacazioni - pari a trenta giorni lavorativi - appaiono indubbiamente
superiori a quelle effettivamente necessarie per lo svolgimento delle
attivita' demandate al perito, il quale avrebbe dovuto dedicare a
questo solo incarico un intero mese di attivita' lavorativa.
Inoltre, sebbene l'attivita' peritale e' stata indubbiamente
laboriosa, la prestazione eseguita non e' stata neppure ritenuta dal
Pretore di eccezionale importanza, con il conseguente aumento fino al
doppio previsto dall'art. 5 della legge di cui si discute.
Da tali considerazioni conseguirebbe la riforma del provvedimento
impugnato con la conseguente riduzione delle vacazioni liquidate al
Crippa, il quale presumibilmente avra' impiegato, nella redazione
della perizia, un numero di vacazioni sensibilmente inferiore a
quello ritenuto dal Pretore ed anche prospettato dal p.m. nella sua
impugnazione.
Ritiene il tribunale, tuttavia, che tale interpretazione dell'art.
4 della legge n. 319/1980, pur se rigorosamente attuativa della legge
n. 319/1980, si ponga in contrasto con alcuni principi
costituzionali, quali l'art. 3 e l'art. 36 della Carta fondamentale.
Ed infatti, con riferimento al primo parametro indicato, i periti
ed i consulenti compensati con onorari determinati in base alle
vacazioni si trovano in una condizione deteriore rispetto ai
professionisti retribuiti in base alle tabelle approvate con d.P.R.
n. 820/1983, come sostituito dal d.P.R. 27 luglio 1988, n. 352.
Mentre infatti per questi ultimi sono stati individuati valori
congrui con riguardo all'opera prestata, anche tenuto conto della
svalutazione monetaria, i primi - quelli cioe' compensati a
vacazioni, ciascuna delle quali rappresenta due ore di lavoro -
vengono retribuiti con compensi (L. 18.000 per la prima vacazione e
L. 10.000 per le successive, con l'impossibilita' inoltre per il
giudice di liquidare piu' di quattro vacazioni giornaliere) del tutto
irrisori gia' all'atto dell'aumento attuato con d.P.R. 7 luglio 1988,
n. 352 e non piu' adeguati ogni tre anni come previsto dall'art. 10
della legge n. 319/1980.
Risulta quanto mai evidente la disparita' di trattamento tra
soggetti tutti appartenenti alla categoria dei periti e consulenti, e
di conseguenza tale diversita' si appalesa iniqua sul piano
sostanziale ed irragionevole dal punto di vista logico, attesa
l'omogeneita' delle situazioni personali (quelle di soggetti
svolgenti un ufficio legalmente dovuto), non essendo sorretta da
altra motivazione che non sia quella dell'inerzia legislativa in
merito.
Quanto detto introduce poi il discorso sulla violazione dell'art.
36 Cost. in quanto i compensi liquidabili ai periti e consulenti
secondo il predetto art. 4 sono del tutto irrisori rispetto alla
quantita' e qualita' dell'opera prestata da professionisti, e quindi
in pieno contrasto con i principi di sufficienza e proporzionalita'
della retribuzione rispetto al lavoro svolto.
La considerazione che si tratta di un ufficio legalmente dovuto,
non assimilabile pertanto ad un'attivita' lavorativa in senso proprio
non elimina il problema, ove si osservi che le indennita'
costituiscono pur sempre compensi e quindi devono effettivamente
rappresentare un serio ristoro per i professionisti che prestano la
loro opera per la Giustizia, i quali, tra l'altro, non possono
rifiutarsi di adempiere all'incarico (cfr. art. 366 c.p.).
La questione di costituzionalita' cosi' prospettata e' rilevante e
non e' manifestamente infondata.
Quanto al primo punto, infatti, la decisione sul ricorso al
presentato dal p.m. avverso il decreto di liquidazione del pretore di
Treviglio e' condizionata dalla risoluzione della questione in esame;
infatti, questo giudice non ritiene di poter interpretare la norma
che si impugna in senso conforme a Costituzione, a meno di
disattenderla completamente.
La perizia eseguita dall'ing. Crippa, infatti, non rientra nelle
tabelle professionali di cui si e' fatta menzione sopra, ne' e'
attivita' analoga a quelle contemplate in esse.
Ne', per i motivi di cui si e' detto, risulta possibile liquidare
al perito un compenso che tenga conto delle ore effettivamente
impiegate, perche' quest'ultimo sarebbe in contrasto con i principi
in materia di sufficienza della retribuzione.
In ordine, poi, alla non manifesta infondatezza della questione,
osserva il Collegio che la Corte in materia analoga si e' pronunciata
nel senso della illegittimita' costituzionale della normativa
impugnata (sentenza n. 230 del 21 aprile 1989, con la quale si e'
dichiarata l'illegittimita' costituzionale dell'art. 5 della legge 13
luglio 1965, n. 836 - aumento delle indennita' spettanti ai testimoni
chiamati a deporre in materia civile e penale, ai consulenti tecnici,
periti, interpreti e traduttori per le operazioni eseguite a
richiesta dell'autorita' giudiziaria ed ai custodi in materia penale
- nella parte in cui prevedeva la liquidazione dell'indennita'
giornaliera dovuta ai custodi indicati negli artt. 102 e 103 della
tariffa penale, approvata (con r.d. 23 dicembre 1865, n. 2701, in L.
300, e successive variazioni, anziche' con riferimento alle tariffe
vigenti ed agli usi locali), richiamandosi proprio ai menzionati
principi di eguaglianza sostanziale e di sufficienza e
proporzionalita' della retribuzione.
Ritiene, per tali motivi, il tribunale di sollevare questione di
legittimita' costituzionale, non potendo il giudizio essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione stessa e, per
l'effetto, dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e dichiara sospeso il giudizio in corso.